的替代方案，但目前来看，这只是部分事实。与 Mastodon 等联合网络不同，Bluesky 目前仍在其自身管理的中央服务器上运行。这意味着基础设施、审核和规则最终仍由单一商业组织控制，这使得其去中心化的承诺目前尚不具说服力。
另请阅读：2025 年社交媒体研究：X 显著下降，LinkedIn 崛起，40 岁以上人群活跃
Federve 可以作为解决方案吗？
Federve 经常被吹捧为 X、Facebook 和 Instagram 等大型科技平台集中式权力的替代品。但这究竟意味着什么呢？
联合系统最简单的例子就是电子邮件。任何人都可以创建使用不同提供商的电子邮件地址，例如 Gmail、Outlook 或自己的服务器。然而，拥有不同电子邮件地址的用户仍然可以互相发送邮件，无论他们的提供商是谁。这是因为电子邮件运行在共享协议 (SMTP) 上，从而实现了互操作性。
联合社交媒体网络的工作原理类似。它不像 X 或 Facebook 那样，每个人都集中在一个中心平台上，而是有多个独立的服务器（称为实例）可以相互通信。这意味着，例如，你可以在荷兰非营利组织运营的 Mastodon 服务器上拥有一个帐户，但仍然可以看到来自美国另一台服务器上某人的帖子。
该模型具有重要优点：
单一公司的权力较小：没有中央所有者 荷兰电话营销数据 来制定规则或可以突然禁止账户。
更大的自主权：用户可以加入符合其价值观和标准的服务器。
更好地分配审核：不再由一个平台来决定什么是允许的，什么是不允许的，不同的社区可以有自己的规则。
然而联邦也有缺点：
受众分散：由于人们分散在不同的服务器上，因此很难接触到广泛的受众。
审核挑战：有些服务器可能非常严格，而其他服务器则允许任何事情，包括仇恨言论和错误信息。
用户友好度较低：联合网络的进入门槛比传统社交媒体更高，这可能会减缓其普及速度。此外，联合网络尚未达到能够提供中心化平台那样的规模和用户友好度的水平。这限制了其更广泛的应用。
这对荷兰政府意味着什么？
对于政府和公共机构来说，是继续活跃于X（Twitter）等平台，还是转向Bluesky等替代平台，是一个艰难的决定。这一决定超越了技术或X等沟通渠道的范畴，它涉及伦理、战略和政治问题。社交媒体不再是中立的平台，而是日益政治化。政府必须意识到如今影响在线辩论的权力动态，并谨慎地将其选择与所有公民的利益相结合。
保持中立并避免意识形态影响是一项挑战。各国政府还必须考虑这些平台的成瘾性和两极分化特性，以及它们对公民心理健康的影响。至关重要的是，各国政府必须认真考虑是否要助长那些助长分裂和极端主义的算法。
问自己以下问题：
我们应该保持中立吗？
政府该如何定位自己，不被平台的政治偏好或者自身的行政文化所左右？
社交媒体在我们的交流中扮演什么角色？
我们应该继续依赖那些加剧两极分化的算法平台吗？还是应该探索其他沟通渠道？哪些渠道真正有助于实现我们的组织目标？
社交媒体还适合政府出版物吗？
作为政府，我们在多大程度上强化了那些助长分裂和极端主义的成瘾机制？我们是否应该赋予新闻通讯、政府平台或线下沟通等替代方案更大的作用？
对于社交媒体的负面影响，我们自己的责任是什么？
政府如何应对社交媒体的有害影响，例如虚假信息、两极分化和成瘾？我们在这方面扮演着什么角色？我们越来越多地通过社交媒体接触公民并积极与他们互动，是否加剧了这个问题？我们是否对这些平台的期望过高或施加了过大的压力？
我们是否鼓励平衡的公开辩论？
政府是否通过在社交媒体上的存在，促进了公开细致的公共辩论？还是我们——有意或无意地——在强化那些加剧两极分化和成瘾的动力？
我们如何才能维护公众信任？
如何确保我们的沟通符合居民的期望，同时又不影响他们的媒体行为？网络参与和政府核心职责之间该如何平衡？
政府在做出战略选择时应注意的事项
研究居民的沟通需求
并非所有公民都使用相同的数字渠道，也并非每个人都觉得有必要积极参与在线讨论。了解在哪里以及如何以最佳方式传达您的信息，并确保沟通保持畅通和包容。
通过内部渠道加强沟通
简报、市政网站以及会议和街头演讲等线下资源，提供了更直接、更少两极分化的接触居民的方式。减少对商业平台的依赖，可以更好地掌控内容和语气。
意识到社交媒体的负面影响
那些仍然活跃于那些容易让人上瘾且两极分化的算法平台的政府应该思考，这是否有助于健康的公共辩论。他们是否有必要出现在这些平台上？或者，是否存在对公共话语和心理健康危害更小的替代方案？
重新定义你的社交媒体目标
并非所有政策议题都需要广泛的线上参与。应专注于有针对性的沟通，帮助居民解决实际问题和日常问题，而不是持续不断地进行参与和行为改变活动。