迈向“一项权利”的方法

[roselin@#9201]

伊斯兰堡高等法院指明了方向。首席大法官米纳拉认为，人类权利和动物权利的相互依存是人类世的一个（也可以说是唯一的）合适法律范式。将人类权利和动物权利联系起来既大胆又必要。它标志着对传统人权例外主义或人权至上主义的明显背离，而是强调动物的独立权利以及人类和非人类动物的相互依存权利。在多重、重叠和强化的人为生存危机时代，这种法律视角的改变是迫切需要的，也是早就应该做的，以将人类、动物和生态系统目前面临的挑战联系在一起。人们对人类、动物和生态系统健康相互联系的认识不断提高，导致自然科学中出现了一种综合的“一个健康” （或“一个福利”）方法。也许现在是时候在法律上采取相应的、整体的“一项权利”方法了：人权就是动物权利，动物权利就是人权。

双边投资协定中还可能存在其他限制。在美国示范双边 哥斯达黎加 Whatsapp 号码数据​ 投资协定中，非歧视性战争条款与国民待遇和最惠国待遇有着内在联系（第 3-4 条）。但是，这些义务不适用于政府采购，即“政府为政府目的获得使用权或获取货物或服务或其任何组合的过程，而不是为了商业销售或转售，或用于生产或供应用于商业销售或转售的货物或服务”（第 1 条）（ADF Group Inc v USA，裁决）。这将排除对呼吸器的征用，这是最近《国防生产法》振兴所要求的。同样，第 5(6) 条和第 14(5)(b) 条禁止将非歧视性战争条款适用于“缔约方提供的补贴或赠款，包括政府支持的贷款、担保和保险”，可能不包括COVID-19 刺激支票等。

此外，除了上述对战争条款的限制外，一些双边投资协定（例如澳大利亚-香港双边投资协定）还包含一项排除公共卫生措施（药品、医疗器械、疫苗等的监管）的条款（附件二，第 3(b) 条）。这些条款将限制投资者依赖这些条约就因 COVID-19 而产生的措施提出索赔的能力。如果条约不适用于公共卫生，则在这种情况下不能援引战争条款。

结论

这篇文章只是试图强调 COVID-19 危机的一个方面，即它与战争的联系。它并不认为根据“战争”条款提出的索赔一定会成功，因为疫情给了国家监管的空间。一定程度的紧急情况是必要的，各国往往选择不给予赔偿（根据非歧视战争条款），公共卫生可以首先在双边投资协定中明确规定。然而，战争条款可以为投资者提供另一种被遗忘且可能被低估的策略。经过必要的润色，它可以提供一种额外的策略或秘密武器来规避国家主权的保护。