有人相信古典主权理论吗？

[roselin@#9201]

 

唐·赫尔佐格 (Don Herzog) 颠覆了“经典主权理论”——即“每个政治团体都必须拥有一个不受限制、不可分割、不对任何更高权力机构负责的权力中心”。他以一种非常有趣的方式做到了这一点，轻松运用了深厚的学识，并以极大的智慧传达出来。从来没有一本严肃的政治理论书读起来如此有趣。

赫尔佐格根据传统观点认为，古典理论出现于 16 世纪，是“对宗教战争的残酷冲突的一种明智、明智的回应”。“主权观念”是：

“作为国家建设的武器，这个世界浸透着鲜血，充斥着残酷，因此，我们很渴望有一个全能的中央权威来止住叛乱的创伤，并抵御国际阴谋和战争。”
但无论其最初的用途或动机如何，这个想法从未与现实相符。赫尔佐格 智利 WhatsApp 号码数据 的书表明，与古典理论相反，16 世纪以后的主权权力随着时间的推移变得越来越有限、分裂和负责，这一切都违背了古典理论。他顺便补充说，没有任何政治组织能够满足古典理论的理想，这当然是正确的。这不是对封建欧洲的准确描述，事实上“没有一个欧洲国家能够像古典理论所描述的那样实现完全主权。”

为什么要写一本书来介绍一个与现实不符、作为规范理想一直受到质疑、几个世纪以来一直被政治和政府实践彻底否定的理念呢？一个很好的理由是把这一切都说清楚，赫佐格就是这么做的。但另一个原因是，有些人仍然相信经典的主权概念，或者至少——不是一回事——他们继续在司法和政治话语中援引它（或模仿它），就好像他们相信它一样。这在某种程度上让赫佐格感到困扰，因为这个想法很混乱。但真正让他困扰的是主权是“有害的”，他在书中至少用了十次这个词来描述这个概念的影响。

赫尔佐格记录了现代历史上以主权的名义做出或主张的一些可怕的事情。他承认，在宗教战争的“残酷血腥”之后，这一概念可能在国家建设中发挥了有益的作用，尽管他忽略或淡化了它所取得的其他美好结局。（例如，主权是“自决原则和帝国终结的呐喊”，亨金曾在一篇与赫尔佐格的项目有许多相似之处的文章中承认这一点。）对赫尔佐格来说，主权概念是一个坏主意，会导致不良后果，应该从政治话语中消除。