China Data

这种说法是双向的：确实，韦斯案是一个有缺陷的裁决，但正是因为宪法管辖区的首席法官能够做出如此可疑的决定，现在是时候通过条约变更来澄清事实了。如果像韦斯案这样的判决来自一个缺乏经验、名声较差的高等法院，我们就不会花费这么多时间和精力来讨论裁决的后果。但韦斯案是欧洲宪法法院的元老，一个拥有令人印象深刻的知识背景的卓越机构的成果。如果这个法院能够做到这一点，我们对其他法院还能有什么期望呢？正是因为韦斯案是一个有缺陷的裁决，但来自一个备受尊敬的法院，所以需要采取更深刻、更可持续的举措。依赖务实的方法，让判决随着时间的流逝而腐烂，这是一个风险太大的实验。如果宪法判决到处流传，推翻了法院的判决和联盟的法律行为，联盟法律秩序的自主性就无法维持。如果欧盟不做出权威回应，仅靠实用主义也无法挽救其法律秩序。

在此背景下，我们希望回到“发声/退出”定理。在脱欧和新 开曼岛 Whatsapp 号码数据 冠疫情后讨论欧盟未来之际，拥有这样的管辖权可能会让成员国更有信心扩大欧盟的权力，而不必担心随后的管辖权蔓延。从长远来看，混合议院可能是一个令人欣慰的解决方案，可以消除成员国在将主权权力移交给欧盟时的担忧。该提案不会对欧盟法律的自主性或欧盟本身构成威胁，恰恰相反。这可能是欧盟需要采取必要措施，迈向更加完美和更加紧密的联盟。

联邦主义的历史难道没有告诉我们，这些都是正常的初期问题，

联邦主义的教训常常是一面镜子，人们可以从中看到自己所寻找的形象。如果我们以美国的辩论为例，对于某些人来说，这个问题已经解决了（尽管它经历了一场内战和之后的几十年），而对于其他人来说，它仍然是一个活生生的问题。只要在谷歌上搜索“联邦主义的消亡”，你就会注意到这个问题在美国话语中仍然多么活跃。我们不想在这场或其他类似的辩论中偏袒任何一方。

但在欧盟的背景下（近 70 年后，欧盟已不再是一个长牙困难的婴儿，而更像是一个需要植牙的老人），欧盟的发展轨迹十分复杂，曾经看似微不足道的问题如今却变得十分突出。事实上，不仅仅是魏斯引发的法庭内部讨论，欧盟的普遍情绪也让这个问题变得生动而紧迫。英国脱欧口号——夺回控制权——以不同的形式引起共鸣，并影响着欧洲怀疑主义的浪潮，这种浪潮已经从极端分子的领地转移到欧洲主流政治中。我们认为，我们不应该自满，不应该放任不管，让有机历史的风车来解决这个问题。