我想指出判决书中引用学术权威

[chandon55]

这导致判决书中出现了几个坦率地令人尴尬的段落（第 76 段），当时法院询问政府，联合国秘书长是否知道政府正在援引联合国豁免权（他不知道），然后法院命令政府通知秘书长。他的法律顾问随后回答说（非常正确），国际安全援助部队不是联合国行动，其人员没有联合国豁免权可援引。我实在无法理解为什么会提出这样的论点——尤其是关于豁免权的论点，浪费大家的时间和精力。

最后，关于一个更琐碎的问题，（以及通常其他非约束性说服性权威）的非常有趣的模式。也就是说，法院似乎没有在判决书的许多难懂的部分引用任何学术成果（例如，涉及域外管辖权、第 103 条、国际人权法与国际人道法之间的关系等），但从第 171 段开始，当它开始讨论是否有权在“国际化”非国际性武装冲突中拘留时，它开始引用学术成果，而且引 波段数据 用得相当长。我对此没有明确的解释——可能是不同的法官起草了判决书的不同部分，或者法院对大多数其他问题都很清楚，不需要学者的帮助，而拘留权问题如此重要，但又如此不确定，因此求助于学术尤其有帮助。

无论如何，法院显然认为所有这些学术研究都很有用。我还听说，政府在上诉法院辩称，它不应该提及博客，因为博客没有正式的盲目同行评审机制，因此我们的严谨性和可信度可能不如期刊。我真的很高兴法院最终没有接受这个立场！它引用了三篇EJIL Talk帖子（第 197、241 段），还广泛讨论了 Ryan Goodman 在Just Security上发表的一篇文章（第 208-209 段）。所以对我们来说是好事。